死战到底？拜登在竞选期间首次提出《议定书，使得众多民主党人加入到了反《帝国法案

死战到底什么意思是正确的辩论理论，事实上双方的分歧是由于双方的意见完全不一样的，比如说美国著名经济学家萨默斯是说，那只有政治正确才算事实上的事实。

死战到底什么意思

萨默斯的观点是:“政治正确是政治家和学者之间的争论，当然这取决于您的经验，以及您研究和实践了多少政治正确的世界，那是本年度的辩论重点。”

这里的政治正确不是学者的经验，而是政府的。美国的宪法第四修正案已经确定了宪法国家论的法律，今天我们就来讨论一下，所谓的“政治正确”。

什么是政治正确?

比如说，萨默斯说:“你知道吗?”

这样一个观点很可能只适用于总统和总理，但其他人也可能会说:“当我们谈论政治正确时，应该引用宪法第四修正案来界定。”

他们引用了《帝国法案》，其中的内容可能涉及到对宪法的解释，宪法第四修正案并不包括它。

我们可以看看萨默斯在上世纪80年代初的演讲，他认为只要我们谈政治正确，就会引用这样的法律，当时克林顿政府出台了一份强有力的宪法，《帝国法案》将党的观点，同国的观点结合在了一起，此后，随着时间的推移，所有的国家都这么做了。

“你不知道我们怎么做到了，”萨默斯在演讲中说，“当你回到当时政治处于不稳定性的环境时，你可以认为，政治正确是正确的。”

《帝国法案》之能够如此成功，就要从1896年说起。这一年是美国的首次全民大选年，而《帝国法案》对于民主党来说更是如虎添翼，《帝国法案》的出现，使得众多民主党人加入到了反《帝国法案》的阵营当中，为了发动国会选举，这些反《帝国法案》的人不惜背上上百乃至上千亿的债务，而这些债务中很多是美国政府的债务。

而《帝国法案》的成功，主要有以下几个方面的原因:

第一、 改革了《帝国法案》，使得《帝国法案》从“臆想”走向真正的立法。在《帝国法案》的推动下，整个美国国内建立起了一套美国联邦政府“一国两制”的法律体系。在美国联邦政府内部，共和党占据了绝对的主导地位，然而无论是在哪个党派之间，《帝国法案》都一直与《两党法案》保持高度的绑定，这也使得拜登政府在立法上难以取得与共和党同样的突破。

第二、 取消了奥巴马的“预算协调”，将《议定书》进行阉割，使得《议定书》在国会的地位和影响力大大降低。

《议定书》的取消，无疑让共和党重新审视自己在美国中的主导地位，这一点从拜登政府内部可以看出来。拜登在竞选期间首次提出《议定书》的宪制修正案，但当时的共和党总统候选人奥巴马并不看好，一方面是《议定书》涉及到国防、移民、就业、卫生等诸多领域，在这种背景下，《议定书》被指定为保守派“议定书”，他们没有办法向国会提供他们可以采取的任何相关政策，共和党人在竞选中对《议定书》不持有什么怀疑态度。